miércoles, 3 de marzo de 2010

Sobre blancos, negros y distancias genéticas

Hace ya algún tiempo, una amiga me preguntó acerca de las diferencias genéticas entre razas humanas. Yo le remití a un estudio, cuyos detalles ahora mismo no recuerdo, ni tengo ganas de buscar, pero que esencialmente había seleccionado grupos de individuos de distintas razas había medido una serie de marcadores genéticos y había realizado un análisis cluster. Este tipo de análisis consiste en valorar si existen diferencias significativas entre grupos, lo que ocurrira cuando la variabilidad ENTRE grupos, sea más elevada que la variabilidad DENTRO de los grupos.
Los resultados eran concluyentes. Los negros se diferenciaban entre sí tanto como de los blancos. Y viceversa. Conclusión: no existen diferencias estadísticamente significativas entre negros y blancos.
Esto llenó de felicidad a todos los hippies, qué bien, qué bien, palmaditas en la espalda, seamos todos amiguitos. Sin embargo aunque a todos nos alegre tener argumentos contra la xenofobia, conviene hacer una interpretación más profunda de estos resultados.
Este estudio hace referencia a diferencias genéticas. El caballo de batalla es la cantidad. Sin embargo, no se valora la calidad de esas diferencias. No es lo mismo tener una mutación en una secuencia estructural, que en mitad de un gen, que en una secuencia reguladora del genoma. Y sigue siendo una única mutación, pero los resultados pueden ser bien distintos.
Voy a tratar de poner un ejemplo. Existen dos levaduras, Saccharomyces cerevisiae, y Saccharomyces boulardii que a pesar de pertenecer al mismo género y ser realmente bastante parecidas entre sí, acumulan tanta distancia evolutiva (esto es, número de mutaciones por unidad de tiempo) como cualquiera de ella con el ser humano. ¿Quiere esto decir que nosotros nos parecemos a una levadura tanto como dos levaduras entre sí? Evidentemente esto parece un poco ridículo. La explicación es que mientras que las diferencias entre las levaduras afectan principalmente a cuestiones metabólicas y de biología molecular, las diferencias con los humanos afectan a genes de gran importancia en el desarrollo y la diferenciación celular.
Así pues, efectivamente, puede que entre blancos y negros existan realmente pocas diferencias, pero es obvio que esas diferencias son significativas. Si le enseñas a un niño una foto de un negro, y luego 10 fotos de tios de diferentes razas y le dices que señale al que más se le parece, señalará a otro negro. Los antropólogos expertos son capaces de diferenciar la raza de un individuo sólo viendo su cráneo.
Y el argumento estrella... ¿Cuántas diferencias podrémos encontrar en el genoma de un hombre y una mujer que sean hermanos? Probablemente muy muy pocas. Y sin embargo, resulta obvio que hay un montón de diferencias anatómicas, metabólicas y fisiológicas entre ambos. Para empezar, ella puede parir y él no.
Sería conveniente que los biólogos empezáramos a darnos cuenta de que la genética, por sí misma, no es la solución a todos nuestros problemas.

Bueno. Pues ahí va otra interesante crónica sobre biotonterías. Se admiten peticiones en cuanto a temas para hablar, aunque sin garantías de que sean atendidas.

3 comentarios:

  1. Lo preguntaba, en contra de lo que pudiera parecer, para defender que la igualdad entre los hombres es una cuestión moral y no científica. Lo preguntaba por este texto:

    En el artículo 2 dice de la declaración sobre prejuicios raciales de la UNESCO dice que “Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de los grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás, presuntos inferiores, o que haga juicios de valor basados en una diferencia racial, carece de fundamento científico y es contraria a los principios morales y éticos de la humanidad”

    Olé el argumento de autoridad. jaja. La cuestión es que es moral y no científico, porque la razón, como ya decía Lutero, es una puta, y copula con todos por igual, haciéndoles creer que poseen la verdad. Dicho de forma menos te(le)ológica: que la razón nos permite a todos argumentar en función de lo que queramos, y la ciencia sirve como apoyo estupendo para ello. Y si se quieren encontrar pruebas científicas que apoyen el racismo se hace... pero es una cuestión moral...

    salud!

    ResponderEliminar
  2. "la igualdad entre los hombres es una cuestión moral y no científica"

    No podría estar más de acuerdo. Uno de los grandes inconvenientes que tiene el pensamiento científico actual es la creencia generalizada de que la ciencia tiene respuestas para todo. Y lo que es peor, que las respuestas de la ciencia son las únicas válidas.
    Y a pesar de que soy un empirista nato, no puedo evitar saber que la ciencia no será nunca capaz de explicar el amor, el odio, el sentimiento de culpa. Nunca será capaz de predecir el comportamiento de un ser humano, ni de una masa social.
    Por eso la sociología es un fraude.

    ResponderEliminar
  3. Jajajajajajaja La ciencia nunca podrá explicar la no existencia de Dios, por lo tanto la ciencia es un fraude... En fin ese es el nivel, confundes dos ciencias biología y estadística, la una es una ciencia empírica la otra una matemática que busca encontrar relaciones entre objetos, la sociología usa el mismo método que tú has usado para comparar esas relaciones históricas del hombre y su historia, a través de la economía etc. Ahora bien, el hombre es un animal distinto al resto, como nosotros razonamos, el estudio del hombre desde la zoología es estúpido, nuestro comportamiento es mucho más complejo que el de un caballo o gato.

    ResponderEliminar