Transgénicos (y 3)

Decíamos ayer, que uno no podía oponerse a los transgénicos por cuestiones de seguridad alimentaria (siempre que se lleven a cabo los controles normales que cabe esperar), pero que quizá el tema ecológico podría ser una razón para oponerse a ellos. Sin embargo, si hay una buena razón para estar en contra de los transgénicos (quiero decir, en contra del uso de los transgénicos, no de la tecnología en sí, ya que esto sería estúpido, del mismo modo que es absurdo oponerse a la energía nuclear, aunque puede ser admisible oponerse a su uso), es precisamente el componente socio-económico del asunto.
Trataré de ser breve. Actualmente, los cultivos transgénicos rinden más que los normales, en la mayoría de los casos. Eso hace que los agricultores quieran cultivar transgénicos, y para ello, tienen que comprar cada año, semillas a la multinacional de turno (recordemos que las semillas eran estériles por razones de seguridad ecológica). Esto genera una dependencia brutal, por no hablar de los brutales monopolios que se han generado en torno a algunos tipos de cultivos.
Ahora bien, el agricultor puede decidir no comprar y volver al cultivo tradicional. Bien, pensemos qué pasaría con, por ejemplo, un cultivo sensible a un determinado insecto, en medio de una marea de cultivos resistentes... ¡Bingo! No duraría ni dos telediarios. Y aunque durara, el rendimiento más bajo obligaría a subir el precio y el producto no sería competitivo.
¿Y si el agricultor a pesar de todo, decide volver a cepas "naturales"? Pues no siempre puede. Hace unos años, la todopoderosa multinacional Monsanto (nombre que la RAE debería plantearse incluir en el diccionario como sinonimo de "demonio" o quizá de "codicioso hijo de la gran puta") comercializó unas cepas de maiz que ofrecían un notable incremento del rendimiento, pues producían un herbicida de forma natural, al cual ellas mismas eran resistentes. Estas plantas, secretaban el herbicida al suelo, donde no crecía nada más, logrando una mejora considerable en su propio crecimiento. ¿Qué pasaba al año siguiente? Pues que o volvías a comprar las semillas a Monsanto, o no podías volver a sembrar nada en ese campo, puesto que el herbicida permanecía en el suelo durante años.
Ahora bien... entre los que apoyan los transgénicos se esgrime con frecuencia el argumento de que son nuestra mejor arma para eliminar el hambre en el mundo. ¿Es esto cierto? Pues sí, pero sólo a medias. Para acabar con el hambre en el mundo, no necesitamos transgénicos, sino voluntad política. La Tierra es capaz de alimentarnos a todos por ahora. Ahora bien, es cierto que ya somos casi 7000 millones, y en 10 años, seremos casi 8000 millones. Y a ese ritmo, es imposible.
En los 60, la "revolución verde" sacó de la pobreza a millones de personas. Esta revolución consistió en generalizar el uso de fertilizantes e insecticidas, pero también el uso de cepas seleccionadas genéticamente de trigo, arroz y maiz, que dieron excelentes resultados. Más recientemente, variedades transgénicas de arroz enriquecidas en beta-caroteno (vitamina A) han conseguido reducir drásticamente las frecuentes patologías que la carencia de esta vitamina provocaba en los niños del sudeste asiático.
Así pues... ¿son los transgénicos buenos o malos? Pues muy a la gallega, diremos que depende. Al final es como todo. Lo malo no es la tecnología, sino el uso que queramos hacer de ella. El problema, al final, es el mismo que con los medicamentos. En el momento en el que el desarrollo científico, tan básico y tan necesario como el bien común, se encuentra protegido por leyes de propiedad industrial, y es transformado en un artículo de consumo al servicio del sector privado, acaba convirtiéndose en una aberración repugnable.